Polymarket aangeklaagd wegens Bitcoin-uitbetaling: onjuiste marktresolutie beweerd

Polymarket aangeklaagd wegens Bitcoin-uitbetaling: onjuiste marktresolutie beweerd

In de wereld van voorspellingsmarkten, waar het correct voorspellen van een uitkomst beloond zou moeten worden, wordt het platform Polymarket nu geconfronteerd met juridische stappen in de VS. Twee gebruikers hebben een rechtszaak aangespannen in New York. Ze beschuldigen Polymarket ervan de interpretatie van een "Strategy Bitcoin"-markt met terugwerkende kracht te hebben gewijzigd, wat heeft geleid tot het weigeren van hun uitbetalingen, ondanks hun overtuiging dat ze gelijk hadden.

De rechtszaak werd aangespannen op 3 juli 2026, bij het Hooggerechtshof van de staat New York. Het richt zich op Adventure One QSS Inc. d/b/a Polymarket.com, Blockratize Inc. d/b/a Polymarket, CEO Shayne Coplan, CMO Matthew Modabber en andere niet nader genoemde verdachten. De zaak benadrukt de groeiende kloof tussen de snelle wereld van digitale financiële instrumenten en gevestigde juridische kaders.

Cijfers en feiten

Eisers William Wood en Thomas Bush beweren dat ze correct hadden voorspeld dat Strategy Inc. (voorheen MicroStrategy) vóór 31 mei 2026 Bitcoin zou verkopen. Volgens de klacht, een indiening van Strategy Inc. bij de US Securities and Exchange Commission (SEC) op 1 juni 2026, onthulde dat het bedrijf tussen 26 mei en 31 mei 32 Bitcoins had verkocht. Dit, zo beweren ze, had moeten resulteren in een 'Ja'-resolutie voor de markt. Polymarket heeft het contract echter afgewikkeld als "Nee". William Wood verklaarde via het X-account @willo2_Poly dat deze betwiste resolutie hem ongeveer $ 500.000 kostte. In totaal zouden 1.868 handelaren $ 6,5 miljoen hebben verloren.

Een belangrijk punt van de rechtszaak betreft de rol van de gedecentraliseerde oracle UMA. Hoewel Polymarket dit systeem gebruikt om betwiste markten te beslechten, beweren de eisers dat Polymarket zelf de marktregels heeft opgesteld en de ultieme vraag voor resolutie heeft geformuleerd. De eisers stellen dan ook dat de verdachten de input hebben gecontroleerd die tot de "Nee"-resolutie leidde. Polymarket voegde ondertussen "Additionele context" toe aan de marktpagina, waarin stond dat "Geen enkele informatie van MSTR, on-chain data of consensus van geloofwaardige rapportage bevestigde dat MicroStrategy Bitcoin binnen het tijdsbestek van de markt heeft verkocht." Er werd verder vermeld: "Bevestiging die buiten het tijdsbestek van de markt wordt bereikt, kwalificeert niet."

"Een voorspellingsmarkt heeft één doel: mensen belonen die gelijk hebben over de wereld. Een voorspellingsmarkt die een bewezen, ondubbelzinnige gebeurtenis niet eert, zoekt geen waarheid; het beheert de uitbetaling." – Uittreksel uit de klacht ingediend door Wood en Bush

Achtergrond

De zaak Polymarket maakt deel uit van een reeks juridische geschillen in de voorspellingsmarktsector. Deze markten, waar gebruikers op de uitkomst van toekomstige gebeurtenissen kunnen wedden, hebben sinds 2025 een bloeiperiode gekend, met name in de VS. Kalshi, een andere grote aanbieder, handelt naar verluidt wekelijks voor meer dan $ 1 miljard aan handelsvolume en biedt meer dan 3.500 markten aan, waarvan vele sportuitslagen omvatten. Jay Atkins, Director of Government Affairs bij FanDuel, verklaarde op de winterconferentie van de National Council of Legislators from Gaming States (NCLGS) in Puerto Rico: "Voorspellingsmarkten zijn helemaal niet illegaal. Nu is de vraag of sportcontracten illegaal zijn of niet."

Het juridische grijze gebied is enorm. Toezichthoudende autoriteiten in staten als Maryland, Nevada en New Jersey hebben rechtszaken aangespannen tegen Kalshi en 'cease-and-desist'-bevelen uitgevaardigd, en beschouwen deze producten als ongereguleerd gokken. Kalshi daarentegen betoogt dat het, als product voor derivatenhandel, federaal gereguleerd wordt door de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) en daarom landelijk kan opereren. Rechter Andrew Gordon van het U.S. District Court merkte in een uitspraak op: "Kalshi heeft serieuze vragen opgeroepen over hoe de wettelijke bewoordingen correct moeten worden geïnterpreteerd, de intentie van het Congres moeten achterhalen en de spanning moeten oplossen tussen wat staats-gereguleerd gokken is en wat federaal-gereguleerde derivaten zijn."

Waarom het ertoe doet voor Duitse spelers

Voor Duitse spelers is de zaak Polymarket een waarschuwing, maar geen directe bedreiging. Voorspellingsmarkten van dit soort zijn in Duitsland niet expliciet gereguleerd door de Staatsverdrag inzake kansspelen 2021 (GlüStV 2021) en vallen niet onder de licentieverlening van de Joint Gambling Authority of the Federal States (GGL). De GGL-whitelist somt uitsluitend casino's en sportweddenschapaanbieders op die een Duitse licentie bezitten en daardoor aan strikte vereisten voldoen. Deze omvatten een maximale inzetlimiet van € 1 per spin op gokautomaten en een maandelijkse stortingslimiet van € 1.000, gecontroleerd door het centrale meldingssysteem LUGAS.

Voorspellingsmarkten zijn zeer speculatief en ongereguleerd in Duitsland. Degenen die zich ermee bezighouden, hebben geen spelersbescherming volgens de Duitse normen. In geval van een geschil zijn er nauwelijks juridische middelen, zoals de huidige zaak illustreert. De GGL beschermt Duitse spelers dus tegen vergelijkbare problemen door alleen transparante en gereguleerde aanbiedingen toe te staan. Duitse spelers moeten ongereguleerde en daarom ongecontroleerde voorspellingsmarkten op internet vermijden om onaangename verrassingen te voorkomen. Juridische handhaving in het buitenland is vaak duur en frustrerend.

Wat het betekent voor GGL-gelicentieerde casino's

Duitse GGL-gelicentieerde casino's worden niet beïnvloed door dit soort rechtszaken, omdat ze opereren binnen een volledig gereguleerd kader. Elke weddenschap, elke uitbetaling en elke bonus is onderworpen aan duidelijke regels en strikt toezicht door de GGL. Dit creëert vertrouwen en betrouwbaarheid voor spelers. Geschillen worden opgelost volgens duidelijke juridische richtlijnen en niet door middel van ondoorzichtige interne beslissingen van de aanbieder. Regulering via de GlüStV 2021, de introductie van LUGAS en naleving van stortingslimieten zorgen voor hoge spelersbescherming. Aanbieders op de GGL-whitelist houden zich aan deze normen en moeten er voortdurend aan voldoen. Dit is een cruciaal verschil met ongereguleerde voorspellingsmarkten, waar investeerders moeten vertrouwen op de welwillendheid van de aanbieder.