Polymarket Dituntut atas Pembayaran Bitcoin: Resolusi Pasar yang Tidak Tepat Diduga Terjadi

Dalam dunia pasar prediksi, tempat meramalkan hasil dengan benar seharusnya mendapatkan imbalan, platform Polymarket kini menghadapi tindakan hukum di AS. Dua pengguna telah mengajukan gugatan di New York. Mereka menuduh Polymarket mengubah interpretasi pasar "Strategy Bitcoin" secara surut, yang menyebabkan penolakan pembayaran mereka meskipun mereka yakin bahwa mereka benar.

Gugatan tersebut diajukan pada 3 Juli 2026, di Supreme Court of the State of New York. Gugatan ini menargetkan Adventure One QSS Inc. d/b/a Polymarket.com, Blockratize Inc. d/b/a Polymarket, CEO Shayne Coplan, CMO Matthew Modabber, dan tergugat lain yang tidak disebutkan namanya. Khas ini menyoroti kesenjangan yang berkembang antara dunia instrumen keuangan digital yang bergerak cepat dan kerangka hukum yang mapan.

Angka dan fakta

Penggugat William Wood dan Thomas Bush mengklaim bahwa mereka dengan benar memprediksi bahwa Strategy Inc. (sebelumnya MicroStrategy) akan menjual Bitcoin sebelum s/d 31 Mei 2026. Menurut pengaduan tersebut, pengajuan tanggal 1 Juni 2026 oleh Strategy Inc. kepada US Securities and Exchange Commission (SEC) mengungkapkan bahwa perusahaan tersebut telah menjual 32 Bitcoin antara tanggal 26 Mei dan 31 Mei. Hal ini, menurut mereka, seharusnya menghasilkan resolusi "Yes" untuk pasar tersebut. Namun, Polymarket menyelesaikan kontrak tersebut sebagai "No". William Wood, yang menggunakan akun X @willo2_Poly, menyatakan bahwa resolusi yang disengketakan ini merugikannya sekitar $500.000. Secara total, 1.868 trader dikatakan telah kehilangan $6.5 juta.

Poin kunci dari gugatan tersebut menyangkut peran oracle terdesentralisasi UMA. Meskipun Polymarket menggunakan sistem ini untuk menyelesaikan pasar yang disengketakan, para penggugat mengklaim bahwa Polymarket sendiri yang menyusun aturan pasar dan merumuskan pertanyaan akhir yang diajukan untuk resolusi. Dengan demikian, para penggugat berpendapat bahwa para tergugat mengendalikan masukan masukan yang mengarah pada resolusi "No". Sementara itu, Polymarket menambahkan "Konteks tambahan" ke halaman pasar, yang menyatakan bahwa "Tidak ada informasi dari MSTR, data on-chain, atau konsensus pelaporan kredibel yang mengonfirmasi bahwa MicroStrategy menjual Bitcoin dalam jangka waktu pasar." Lebih lanjut dinyatakan, "Konfirmasi yang dicapai di luar jangka waktu pasar tidak memenuhi syarat."

"Pasar prediksi memiliki satu tujuan: untuk memberi penghargaan kepada orang-orang karena benar tentang dunia. Pasar prediksi yang tidak mau menghormati peristiwa yang terbukti dan tidak ambigu tidak mencari kebenaran; mereka mengendalikan pembayaran." – Kutipan dari pengaduan yang diajukan oleh Wood dan Bush

Latar belakang

Kasus Polymarket adalah bagian dari rangkaian sengketa hukum di sektor pasar prediksi. Pasar-pasar ini, yang memungkinkan pengguna untuk bertaruh pada hasil dari peristiwa masa depan, telah mengalami ledakan sejak tahun 2025, terutama di AS. Kalshi, penyedia besar lainnya, dilaporkan menangani volume perdagangan lebih dari $1 miliar setiap minggu dan menawarkan lebih dari 3.500 pasar, banyak di antaranya mencakup hasil olahraga. Jay Atkins, Direktur Urusan Pemerintah di FanDuel, menyatakan pada konferensi musim dingin National Council of Legislators from Gaming States (NCLGS) di Puerto Rico: "Pasar prediksi sama sekali tidak ilegal. Sekarang, apakah kontrak olahraga ilegal atau tidak, itulah pertanyaannya."

Area abu-abu hukum sangat luas. Otoritas regulasi di negara bagian seperti Maryland, Nevada, dan New Jersey telah mengajukan gugatan terhadap Kalshi dan mengeluarkan perintah "cease-and-desist" (hentikan dan batalkan), dengan menganggap produk ini sebagai perjudian tanpa izin. Kalshi, di sisi lain, berpendapat bahwa sebagai produk perdagangan derivatif, ia diatur di tingkat federal oleh Commodity Futures Trading Commission (CFTC) dan oleh karena itu dapat beroperasi secara nasional. Hakim Andrew Gordon dari Pengadilan Distrik AS mencatat dalam sebuah keputusan: "Kalshi telah menimbulkan pertanyaan serius tentang bagaimana menginterpretasikan bahasa undang-undang dengan benar, untuk menerka niat kongres dan untuk menyelesaikan ketegangan antara apa yang merupakan perjudian yang diatur negara vs derivatif yang diatur secara federal." Bahkan di Eropa, regulator keuangan ESMA telah mengklarifikasi bahwa beberapa kontrak pada pasar prediksi berada di bawah pembatasan opsi biner yang ada.

Mengapa ini penting bagi pemain Jerman

Bagi pemain Jerman, kasus Polymarket adalah sebuah peringatan, tetapi bukan ancaman langsung. Pasar prediksi semacam ini tidak diatur secara eksplisit di Jerman oleh State Treaty on Gambling 2021 (GlüStV 2021) dan tidak termasuk dalam lisensi dari Joint Gambling Authority of the Federal States (GGL). Daftar putih GGL secara eksklusif mencantumkan kasino dan penyedia taruhan olahraga yang memegang lisensi Jerman dan dengan demikian tunduk pada persyaratan yang ketat. Ini termasuk batas taruhan maksimum sebesar 1 Euro per putaran pada mesin slot dan batas setoran bulanan sebesar 1.000 Euros, yang dikendalikan oleh sistem pemantauan pusat LUGAS.

Pasar prediksi sangat spekulatif dan tidak diatur di Jerman. Mereka yang terlibat di dalamnya tidak memiliki perlindungan pemain menurut standar Jerman. Jika terjadi sengketa, hampir tidak ada upaya hukum yang dapat dilakukan, seperti yang diilustrasikan oleh kasus saat ini. Dengan demikian, GGL melindungi pemain Jerman dari masalah serupa dengan hanya mengizinkan penawaran yang transparan dan teregulasi. Pemain Jerman harus menghindari pasar prediksi yang tidak berlisensi dan oleh karena itu tidak terkontrol di internet untuk menghindari kejutan yang tidak menyenangkan. Penegakan hukum di luar negeri sering kali mahal dan membuat frustrasi.

Apa artinya bagi kasino berlisensi GGL

Kasino berlisensi GGL Jerman tidak terpengaruh oleh jenis gugatan ini, karena mereka beroperasi dalam kerangka kerja yang sepenuhnya teregulasi. Setiap taruhan, setiap pembayaran, dan setiap bonus tunduk pada aturan yang jelas dan pengawasan ketat oleh GGL. Hal ini menciptakan kepercayaan dan keandalan bagi para pemain. Sengketa diselesaikan sesuai dengan pedoman hukum yang jelas dan bukan melalui keputusan internal penyedia yang buram. Regulasi melalui GlüStV 2021, pengenalan LUGAS, dan kepatuhan terhadap batas setoran memastikan perlindungan pemain yang tinggi. Penyedia dalam daftar putih GGL berkomitmen pada standar ini dan harus terus mematuhinya. Ini adalah perbedaan krusial dari pasar prediksi yang tidak teregulasi, di mana investor harus bergantung pada iktikad baik dari penyedia.