Litar Kesembilan Bergelut dengan Perbandingan Pertaruhan Sukan Kalshi dalam Rayuan Suku Kaum

Mahkamah Rayuan AS bagi Litar Kesembilan telah menyoal siasat pengendali pasaran ramalan Kalshi dengan sengit dalam prosiding undang-undang baru-baru ini. Hakim berulang kali membandingkan kontrak acara sukan Kalshi dengan pertaruhan sukan tradisional. Persoalan utama adalah sama ada kontrak ini harus dilayan secara berbeza daripada pertaruhan konvensional di bawah undang-undang persekutuan AS. Kes ini dimulakan oleh tiga suku kaum India California: Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians, dan Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians. Mereka berusaha untuk menghidupkan semula permintaan untuk injunksi sementara yang telah ditolak sebelum ini.

Suku kaum tersebut berhujah bahawa kontrak acara sukan Kalshi merupakan perjudian Kelas III tanpa kebenaran di tanah suku kaum. Ini, dakwa mereka, melanggar Akta Pengaturan Perjudian India (IGRA) dan mengancam kedaulatan suku kaum. Konflik ini berpusat pada di mana garis pemisah dilukis antara produk kewangan dan pertaruhan sukan, terutamanya apabila tawaran ini boleh diakses di tanah suku kaum. Implikasinya boleh menjadi sangat luas, bukan sahaja untuk Kalshi, tetapi untuk seluruh industri pasaran ramalan di AS.

Angka dan fakta

Suku kaum asli Amerika di AS menjana lebih daripada $43 bilion dalam hasil perjudian pada tahun kewangan 2023. Hasil ini adalah asas untuk membiayai kerajaan suku kaum dan menyokong perkhidmatan sosial seperti keselamatan awam, penjagaan kesihatan, perumahan, dan pendidikan. James Siva, Pengerusi Persatuan Perjudian India California Nations, menyatakan dalam satu temu bual selepas pendengaran bahawa kajian awal menunjukkan pasaran ramalan telah mengurangkan hasil perjudian suku kaum sebanyak kira-kira 5 peratus. Beliau menganggap pasaran ramalan sebagai ancaman terbesar dan paling segera kepada perjudian dan kedaulatan suku kaum yang pernah mereka lihat sejak permulaan industri ini. Beliau juga menjangkakan bahawa pertikaian undang-undang ini akhirnya akan sampai ke Mahkamah Agung AS.

Latar belakang

Sebahagian besar pendengaran tertumpu pada sama ada kontrak Kalshi berbeza secara bermakna daripada pertaruhan buku sukan. Hakim M. Margaret McKeown meminta peguam Kalshi, Grant Mainland, untuk mempertimbangkan satu senario: Seseorang di tanah suku kaum membeli kontrak Kalshi yang membayar jika San Francisco Giants menang. Pada masa yang sama, orang yang sama membuat pertaruhan yang sama melalui DraftKings. "Jadi, pada pandangan anda, yang pertama akan dibenarkan, iaitu Kalshi, tetapi tidak untuk DraftKings?" tanya McKeown. Mainland menjawab bahawa "pasaran kontrak yang ditetapkan dikawal selia secara berbeza daripada buku sukan yang dikawal selia." Hakim Richard Paez mempersoalkan sama ada iklan Kalshi yang mendakwa "pertaruhan sukan adalah sah di semua 50 negeri" akan bertahan dalam konteks tanah suku kaum dan IGRA. Mainland akhirnya mengakui bahawa berdagang berdasarkan sama ada sesebuah pasukan memenangi perlawanan "mempunyai beberapa persamaan dengan melakukan perkara yang sama di DraftKings." Paez mengulas, "Bagi saya ia kelihatan seperti pertaruhan."

Suku kaum berhujah bahawa walaupun tingkah laku Kalshi adalah sah di tempat lain, rangka kerja itu tidak terpakai di tanah suku kaum. Peguam suku kaum, Lester Marston, menjelaskan: "Mari kita andaikan bahawa tingkah laku mereka di luar kawasan rizab adalah sah sepenuhnya. Saya kemukakan ini kepada anda: saat anda mengambil tingkah laku sah itu dan anda terlibat dalam tingkah laku yang sama persis di kawasan rizab, mereka melakukan jenayah di bawah 1166, dan mereka melanggar peruntukan sivil IGRA." Beliau juga memetik keputusan Mahkamah Agung dalam kes Michigan v. Bay Mills Indian Community, yang menyatakan bahawa lokasi yang relevan adalah di mana pelanggan membuat pertaruhan, bukan di mana pelayan atau komputer yang memproses transaksi itu berada. "Apa yang anda lakukan ialah anda melihat di mana pelanggan membuat pertaruhan," kata Marston. "Di situlah setiap lambingan dadu dan putaran roda berlaku."

Satu lagi perkara penting ialah sama ada suku kaum mempunyai hak untuk menyaman sama sekali. Suku kaum mendakwa bahawa ordinan perjudian mereka, kompak suku-negeri, dan IGRA membentuk "satu skim kawal selia yang komprehensif." Kalshi mempertikaikan perkara ini. "Adakah suku kaum plaintif mempunyai hak untuk menyaman? Di bawah teks jelas IGRA, jawapannya adalah tidak," kata Mainland. Hakim McKeown kelihatan tidak yakin: "Tetapi itu tidaklah begitu tidak munasabah. Maksud saya, keseluruhan situasi suku kaum adalah hubungan yang sangat rumit."

Mengapa ia penting untuk pemain Jerman

Pemain Jerman mendapat manfaat daripada rangka kerja undang-undang yang jauh lebih jelas berbanding dengan apa yang sedang dipertimbangkan oleh Litar Kesembilan. Perjanjian Negara Jerman mengenai Perjudian 2021 (GlüStV 2021) telah mengawal selia perjudian dalam talian secara komprehensif di Jerman. Ini bermakna kasino dalam talian yang sah mesti memiliki lesen Jerman daripada Pihak Berkuasa Perjudian Bersama Negeri-Negeri (GGL). Perlindungan pemain adalah perkara paling utama di sini. Pemain boleh menemui penyedia ini dalam senarai putih GGL. Semua kasino yang disenaraikan di sana mematuhi peraturan yang ketat, termasuk had pertaruhan sebanyak 1 euro untuk setiap putaran pada mesin slot dan had deposit bulanan sebanyak 1,000 euro, yang dipantau oleh sistem pusat LUGAS. Sistem ini memastikan bahawa pemain tidak dapat mengelak had ini walaupun merentasi beberapa penyedia. Berbeza dengan "pasaran ramalan" yang samar-samar di AS, yang klasifikasi undang-undangnya masih dipertikaikan, pemain Jerman tahu dengan tepat apa yang diharapkan daripada penyedia berlesen GGL. Tarikh 13 Julai 2026 tidak mempunyai kaitan semasa untuk kawal selia Jerman. Pemain harus sentiasa memastikan mereka hanya bermain dengan penyedia yang memegang lesen Jerman untuk menjamin kepastian undang-undang dan perlindungan pemain yang tinggi. Tawaran tanpa lesen GGL, seperti daripada penyedia dengan lesen MGA atau Curacao, adalah haram di Jerman dan tidak menawarkan tahap perlindungan yang sama.

Apakah maksudnya untuk kasino berlesen GGL

Bagi kasino dalam talian berlesen GGL, perkembangan di AS ini tidak mempunyai kesan langsung. Pasaran perjudian Jerman dikawal selia secara bebas. Perbezaan antara produk kewangan dan perjudian secara tradisinya adalah lebih jelas di Jerman. Pasaran ramalan, seperti yang ditawarkan oleh Kalshi, biasanya tertakluk di bawah Akta Perdagangan Sekuriti atau peraturan pasaran kewangan yang serupa di Jerman. Ia tidak diklasifikasikan sebagai perjudian dalam pengertian GlüStV 2021. Kasino GGL mesti terus menumpukan pada pematuhan peraturan Jerman. Ini termasuk kawalan ketat terhadap had pertaruhan dan deposit, sambungan kepada LUGAS, dan pematuhan kepada semua langkah perlindungan pemain. Walau bagaimanapun, kes Kalshi menggambarkan betapa rumitnya perbezaan pertaruhan dalam bidang kuasa yang tidak mempunyai pengasingan yang jelas seperti di Jerman.

"Kebangkitan pasaran ramalan adalah, tanpa ragu-ragu, ancaman terbesar dan paling mendesak yang kami hadapi terhadap perjudian suku kaum, kerajaan suku kaum, dan kedaulatan suku kaum pada masa ini. Ia mungkin ancaman terbesar yang pernah kami lihat sejak permulaan industri ini." > — James Siva, Pengerusi Persatuan Perjudian India California Nations

Debat di AS menekankan kepentingan rangka kerja undang-undang yang jelas untuk melindungi pengguna dan mencegah persaingan yang tidak adil. Di Jerman, rangka kerja ini diwujudkan bertujuan khusus untuk mengelakkan kawasan kelabu sedemikian yang kini sedang dibicarakan di AS.

Sumber: www.gamblinginsider.com