La Cour suprême américaine devrait décider de l'avenir des marchés de prédiction sportive

Le paysage juridique des jeux d'argent en ligne aux États-Unis est au bord d'un changement historique qui pourrait avoir des implications internationales. Au cœur de la question se trouve la classification juridique des marchés de prédiction, où les utilisateurs échangent des contrats sur les résultats d'événements sportifs, en tant que produits dérivés financiers ou paris sportifs traditionnels. Alors que des fournisseurs comme Kalshi soutiennent que leurs produits relèvent de la compétence de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), les États américains et les nations tribales considèrent cela comme une attaque contre leur souveraineté de longue date en matière de réglementation des jeux d'argent.

Les lignes de bataille juridique ont atteint une échelle énorme. Environ 80 affaires sont actuellement en instance devant les tribunaux d'État et fédéraux. Les experts observent une tendance intéressante dans les décisions. Alors qu'environ 85 % des décisions rendues jusqu'à présent ont été défavorables aux marchés de prédiction, des décisions récentes de haut niveau ont retenu l'attention de l'industrie. Une décision particulièrement importante de la Cour d'appel des États-Unis pour le Troisième Circuit a eu lieu en mai, où une décision de 2-1 a été rendue en faveur de Kalshi. Cela a temporairement bloqué une ordonnance de cesser et de s'abstenir de l'État du New Jersey émise en mars 2025.

Chiffres et faits

Joe Webster, associé du cabinet d'avocats Hobbs Strauss, souligne l'intensité des 18 derniers mois, pendant lesquels les États, les entreprises et les tribus se sont poursuivis en justice dans diverses configurations. Un point central est l'interprétation du Commodity Exchange Act (CEA). La majorité des juges du Troisième Circuit ont estimé que les contrats d'événements sportifs sont des instruments financiers ou des swaps, relevant de la compétence exclusive de la CFTC. Cependant, la juge Jane Richards Roth a fortement contesté cela dans son opinion dissidente. Elle a soutenu que ces contrats sont pratiquement indiscernables des paris sportifs traditionnels et devraient donc rester soumis à la réglementation des jeux d'argent des États.

On s'attend actuellement à ce que le New Jersey dépose une requête en révision auprès de la Cour suprême d'ici le 3 septembre. Outre le Troisième Circuit, des affaires sont entièrement instruites devant les Quatrième, Sixième et Neuvième Circuits. Si ces tribunaux parviennent à des conclusions différentes, créant ce que les avocats appellent un 'circuit split' (divergence entre circuits), cela augmente considérablement la probabilité que la Cour suprême se saisisse de l'affaire.

Contexte

Pour les nations tribales, beaucoup est en jeu. Scott Crowell du Crowell Law Office Tribal Advocacy Group prévient que la reconnaissance de ces marchés comme de purs produits financiers pourrait dévaluer les pactes âprement négociés entre les tribus et les États. Depuis environ 25 ans, la compréhension est que les jeux d'argent sur les terres indiennes sont strictement réglementés en vertu de l'Indian Gaming Regulatory Act (IGRA).

„Nous avons vécu avec 25 ans de compréhension selon laquelle les seuls jeux d'argent qui peuvent avoir lieu sur les terres indiennes sont des jeux d'argent approuvés par les tribus. Donc, c'est illégal. Le tribunal de district du Wisconsin l'a bien dit." - Scott Crowell, Avocat pour le Tribal Advocacy Group

Crowell soutient que lorsque le Congrès a adopté la loi Dodd-Frank en 2010, il n’a jamais eu l’intention d’éclipser deux siècles de jurisprudence concernant la réglementation des jeux d’argent des États et des tribus. Les marchés prédictifs, à l’inverse, tentent d’utiliser le principe de la préemption fédérale pour contourner les exigences de licence des États, les impôts et les règles de protection des consommateurs.

Pourquoi c’est important pour les joueurs allemands

Pour les joueurs allemands qui respectent strictement les offres légales, la situation reste clairement définie. En Allemagne, la situation juridique est sans ambiguïté grâce au Traité inter-États sur les jeux d’argent 2021 (GlüStV 2021). Toute forme de paris sportifs ou de paris de type jeu d’argent sur des événements nécessite un permis allemand. L’Autorité commune des jeux d’argent des Länder (GGL) tient une soi-disant liste blanche, qui répertorie tous les fournisseurs légaux.

Une différence significative par rapport aux marchés prédictifs américains est la protection des joueurs allemands. En Allemagne, des limites strictes s’appliquent, telles que la limite de dépôt mensuelle de 1 000 euros via le système LUGAS et la limite de mise de 1 euro par tour pour les machines à sous virtuelles. Tant qu’un fournisseur ne détient pas de licence GGL, l’offre est illégale en Allemagne. Le litige juridique américain montre cependant l’importance d’une distinction claire entre les paris financiers et les jeux d’argent pour éviter que le cadre réglementaire ne soit dilué. Les joueurs allemands devraient éviter les offres sans le sceau GGL, car ni la sécurité des paiements ni la protection des données selon les normes allemandes ne y sont garanties.

Ce que cela signifie pour les casinos agréés par la GGL

Pour les casinos et les fournisseurs de paris allemands agréés, le débat américain représente une confirmation de leur position sur le marché réglementé. Si les plateformes de produits dérivés financiers pouvaient soudainement proposer des paris sportifs sans les impôts et les contributions sociales habituels, un désavantage concurrentiel massif surgirait. Les fournisseurs allemands investissent des sommes importantes pour se conformer au GlüStV 2021. Un assouplissement de la définition des jeux d’argent, comme discuté aux États-Unis, pourrait éventuellement conduire à des appels en Europe pour de nouveaux modèles réglementaires pour les produits hybrides. Pour l’instant, cependant, la GGL garantit que ces produits du marché gris n’obtiennent pas d’accès légal au marché.