44 Procureurs-Generaal Verzetten Zich Tegen Autoriteit CFTC Over Sportvoorspellingsmarkten

Een enorme juridische storm trekt op in de Verenigde Staten, die de fundamenten van gokregulering zou kunnen doen schudden. Een alliantie van 44 procureurs-generaal uit diverse Amerikaanse staten heeft zich formeel uitgesproken tegen plannen van de Commodity Futures Trading Commission (CFTC). De instantie, die eigenlijk verantwoordelijk is voor grondstoffen- en termijnhandel, wil haar macht uitbreiden naar zogenaamde voorspellingsmarkten, waar gebruikers kunnen wedden op de uitkomst van sportevenementen. De procureurs-generaal zien dit als een ontoelaatbare inbreuk op rechten die al decennia bij de individuele staten berusten. De kern van het conflict ligt in de definitie van gokken en hoe dit binnen het kader van de Commodity Exchange Act wordt geïnterpreteerd.

De weerstand wordt niet alleen gesteund door de hoofdaanklagers van de staten, maar ook door zwaargewichten uit de industrie, zoals de Casino Association of New Jersey (CANJ). Deze vereniging vertegenwoordigt de negen casino's in Atlantic City en ziet de integriteit van het bestaande staatstoezicht in gevaar. In een gezamenlijke brief wordt de CFTC beschuldigd van een arbitraire draai.

Terwijl het agentschap voorheen betoogde dat sportcontracten geen gokken waren in de zin van financiële wetten, probeert het nu precies deze definitie te handhaven om de boomende markt onder controle te krijgen.

Cijfers en feiten

De mate van interesse in deze financiële weddenschappen blijkt uit gegevens van het platform Kalshi. Tijdens het WK Voetbal 2026 registreerde het bedrijf meer dan 3 miljoen nieuwe aanmeldingen. Op sport gerelateerde contracten rust een enorm deel van het volume op dergelijke beurzen, zo meldt het Pew Research Center. Bij Kalshi ging sinds juli 2024 ongeveer 80 procent van het totale handelsvolume over sportonderwerpen, bij concurrent Polymarket was dat minstens 39 procent. Deze cijfers maken duidelijk dat het hier niet langer om een niche voor financiële experts gaat, maar om een massamarkt voor sportfans.

De CFTC wil gokken nu definiëren als activiteiten die voor recreatie of entertainment worden ondernomen, worden beheerst door gevestigde regels, en gebaseerd zijn op uitkomsten bepaald door de vaardigheid van deelnemers of meetbare gebeurtenissen. De procureurs-generaal stellen dat de Commodity Exchange Act het agentschap geen expliciete bevoegdheid verleent om in de goksector in te grijpen. Ze noemen het voorstel arbitrair en grillig. Jonathan Marcus, algemeen raadsman van CME Group, deelt deze visie in een afzonderlijke brief. Hij waarschuwt dat de CFTC de sportevenement zelf ten onrechte als gokken classificeert, in plaats van zich te concentreren op de financiële hedgingtransacties.

Achtergrond

Het huidige geschil werd onder meer aangewakkerd door een uitspraak in de zaak KalshiEX LLC v. CFTC. Een rechtbank in Washington D.C. oordeelde in september 2024 dat wedden op politieke verkiezingen niet onder het gokverbod van de CFTC valt. Dit opende de poorten voor verdere gebeurteniscontracten. De CFTC probeert nu haar autoriteit terug te winnen via een nieuwe regelgeving en bepaalde contracten te verbieden die zij als strijdig met het algemeen belang beschouwt. Ook de NFL heeft het agentschap opgeroepen maatregelen te nemen ter bescherming van de integriteit van de sport.

"De voorgestelde regel gaat aanzienlijk verder dan de wettelijke bevoegdheid van de CFTC en breidt de federale regelgevende macht uit naar een gebied van groot economisch en politiek belang dat traditioneel door de staten wordt beheerd." - Coalitie van 44 Procureurs-Generaal, in hun brief aan de CFTC

Momenteel is de juridische situatie in de VS een lappendeken. Waar rechtbanken in Minnesota tijdelijk een staatsverbod op voorspellingsmarkten hebben stopgezet, zijn er in Michigan en Nevada tegengestelde beslissingen of lopende procedures. Experts als Dan Boyle van het bureau Boies Schiller Flexner verwachten dat het geschil uiteindelijk voor het Hooggerechtshof zal belanden, aangezien de uitspraken van de verschillende beroepsrechtbanken nu al tegenstrijdig zijn.

Waarom het ertoe doet voor Duitse spelers

Voor Duitse gebruikers hebben deze Amerikaanse debatten over voorspellingsmarkten geen directe juridische impact, maar ze dienen als een waarschuwend voorbeeld van het belang van duidelijke regulering. In Duitsland is de juridische situatie duidelijk gedefinieerd door de Staatsverdrag inzake kansspelen 2021 (GlüStV 2021). Sportweddenschappen en online casino's mogen alleen worden geëxploiteerd door aanbieders die op de whitelist van de Gezamenlijke Kansspelautoriteit van de Staten (GGL) staan. Dit strikte toezicht voorkomt precies de onzekerheden die momenteel in de VS spelen. Duitse spelers profiteren van vaste beschermingsmechanismen, zoals de gezamenlijke stortingslimiet van 1.000 euro per maand, die via het LUGAS-systeem wordt gemonitord. Bovendien geldt er een inzetlimiet van 1 euro per draai voor virtuele gokautomaten.

Wie in Duitsland speelt bij een niet-gelicentieerde aanbieder uit het buitenland (bv. Curaçao of alleen UKGC) begeeft zich in een juridisch grijs gebied en verliest de bescherming van de GGL. Het Amerikaanse conflict toont aan hoe belangrijk het is dat een autoriteit duidelijk gedefinieerde competenties heeft. In Duitsland neemt de GGL deze rol op zich, wat zorgt voor juridische zekerheid voor alle betrokkenen.

Wat het betekent voor GGL-gelicentieerde casino's

Duitse casino's met een GGL-licentie kunnen dit geschil rustig volgen, aangezien hun bedrijfsmodel stevig gebaseerd is op de GlüStV 2021. De duidelijke scheiding tussen financiële producten en gokken is in dit land strikt gereguleerd door de licentievoorwaarden van de GGL. Terwijl er nu in de VS een geschil is over de vraag of een sportweddenschap een futurecontract is, is dit in Duitsland uitgesloten. Gelicentieerde aanbieders moeten ervoor zorgen dat hun producten worden geclassificeerd als sportweddenschappen of virtuele gokspellen en alle rapportageverplichtingen aan het LUGAS-systeem nakomen. Dit zorgt op lange termijn voor eerlijke concurrentievoorwaarden voor aanbieders ten opzichte van ongereguleerde zwarte marktaanbieders, die vaak proberen toezicht te omzeilen door hun producten creatief te benoemen.