Porażka w sądzie: Rynki predykcyjne uznane za nielegalny hazard w USA

W świecie hazardu online stale podejmowane są próby obejścia surowych przepisów poprzez kreatywne projektowanie produktów. Głośnym przykładem są tzw. rynki prognostyczne lub giełdy zakładów sportowych, które twierdzą, że nie są bukmacherami, lecz jedynie rynkami dla kontraktów na wydarzenia. Sąd Apelacyjny dla Dziewiątego Okręgu w San Francisco odrzucił teraz wyraźnie tę linię rozumowania. W przełomowym orzeczeniu sędziowie potwierdzili, że stan Nevada ma prawo regulować takie platformy jako dostawców hazardu. Decyzja dotyczy znanych firm, takich jak KalshiEX, North American Derivatives Exchange i Robinhood Derivatives, które wspólnie pozwały organy państwowe.

Dostawcy próbowali zaklasyfikować swoje kontrakty na zakłady sportowe jako swapy lub instrumenty pochodne pod wyłącznym nadzorem federalnej agencji Commodity Futures Trading Commission (CFTC). W ten sposób dążyli do uniknięcia rygorystycznych i często kosztownych wymogów stanowych organów ds. hazardu. Sędziowie jednak nie dali się przekonać. Podczas ustnej rozprawy w kwietniu jeden z sędziów określił argumenty firm jako sofistykę do n-tego stopnia. Opublikowane właśnie orzeczenie liczące 50 stron wzmacnia ten sceptycyzm i wyjaśnia, że zmiana nazwy nie wystarczy, by ukryć istotę działalności: obstawianie wyniku wydarzeń sportowych.

Liczby i fakty

Orzeczenie trzyosobowego panelu sędziowskiego było jednomyślne. Sędzia Sądu Okręgowego USA Ryan Nelson, nominowany przez Donalda Trumpa, napisał uzasadnienie. Dwa inne, krótsze orzeczenia z tego samego piątku również przemawiały na korzyść Nevady. KalshiEX uzyskał wcześniej wstępne postanowienie zakazujące stanowi regulowania kontraktów na wydarzenia sportowe i wyborcze. To postanowienie zostało teraz uchylone. Szczególnie wymownym punktem była reklama KalshiEX, w której firma nazwała siebie pierwszą aplikacją do legalnych zakładów sportowych we wszystkich 50 stanach USA. Sędzia Nelson wykorzystał ten własny opis bezpośrednio przeciwko firmie, aby udowodnić hazardowy charakter produktu.

"Dochodzimy do wniosku, że Kalshi nie wykazał prawdopodobieństwa, iż [Ustawa o Rynkach Towarowych] uchyla stanowe regulacje hazardowe w odniesieniu do jego kontraktów na wydarzenia sportowe i że sąd pierwszej instancji nie nadużył swojego uznania, uchylając postanowienie zakazujące." - Ryan Nelson, Sędzia Sądu Okręgowego USA dla Dziewiątego Okręgu

Tło

Konflikt koncentruje się na rozróżnieniu między instrumentami finansowymi a hazardem. KalshiEX i jego partnerzy argumentowali, że ich kontrakty powinny być prawnie traktowane jako swapy zgodnie z Ustawą o Rynkach Towarowych (CEA). Nelson stanowczo się z tym nie zgodził, stwierdzając, że sam fakt, iż kontrakty są przedmiotem obrotu na wyznaczonej giełdzie kontraktów, nie usuwa ich automatycznie spod kontroli stanowej. Porównał kupno kontraktu w aplikacji do postawienia zakładu w kasynie w Las Vegas: w obu przypadkach użytkownik płaci określoną kwotę i otrzymuje więcej pieniędzy, jeśli jego drużyna wygra. Niezależnie od tego, czy nazywa się to swappem, czy zakładem, charakter transakcji się nie zmienia.

Robinhood zapowiedział już zamiar odwołania się od orzeczenia. Rzecznik firmy podkreślił, że każdy uprawniony klient powinien mieć dostęp do tych rynków, które są regulowane federalnie przez CFTC. Dla branży jest to poważny cios, ponieważ dostawcy mieli nadzieję, że zatwierdzenie przez CFTC zapewni im dostęp do rynku w całym kraju, bez konieczności radzenia sobie z indywidualnymi przepisami każdego stanu USA.

Dlaczego ma to znaczenie dla niemieckich graczy

Dla graczy w Niemczech orzeczenie to potwierdzenie jasnej linii, która jest tu również stosowana. Państwowy Traktat o Grach Hazardowych 2021 (GlüStV 2021) nie pozostawia miejsca na produkty z szarej strefy, przebrane za zakłady finansowe. Każdy, kto chce oferować zakłady sportowe lub gry kasynowe w Niemczech, potrzebuje licencji od Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder (GGL). Ta biała lista jest jedynym pieczęcią legalnej i bezpiecznej gry. Niemieccy gracze korzystają na licencjonowanych stronach z surowych środków ochronnych, takich jak między dostawcami limit depozytów w wysokości 1000 euro miesięcznie i centralny system blokad LUGAS.

Platformy próbujące uruchomić działalność w ramach regulacji rynków finansowych napotykają w Niemczech trudności. Orzeczenie USA pokazuje, że sądy na całym świecie coraz częściej oceniają rzeczywistą treść oferty, a nie tylko jej prawną otoczkę. Niemieccy użytkownicy powinni zatem zawsze upewnić się, że dostawca posiada licencję GGL, aby zagwarantować, że wygrane zostaną faktycznie wypłacone i że ochrona graczy, taka jak limit 1 euro na spin w automatach, zostanie zachowana.

Co to oznacza dla kasyn z licencją GGL

Dla poważnych dostawców z licencją GGL ta wiadomość jest pozytywna. Chroni ona legalny rynek przed konkurentami szukającymi nieuczciwej przewagi poprzez luki regulacyjne. Podczas gdy licencjonowane kasyna płacą wysokie podatki i spełniają surowe wymogi techniczne, rynki prognostyczne często próbują unikać tych kosztów. Decyzja Ninth Circuit wzmacnia pozycję państwowych organów regulacyjnych na całym świecie w zakresie wyznaczania jasnych granic. W Niemczech oznacza to dalsze planowanie bezpieczeństwa dla operatorów, którzy przestrzegają zasad GlüStV 2021 i podłączyli swoje systemy do LUGAS i OASIS.